In The Mood For Blogging

  A. PERTUDUHAN-PERTUDUHAN YANG BIASA DIKEMUKAKAN 1. Seksyen 376 Kanun Keseksaan a) PP v. Mohd Ridzwan bin Md Borhan [2004] 5 ML 300 Under s 375 of the Penal Code which provides for the offence of rape, a man is said to  commit rape if he has sexual intercourse with a woman, eg without her consent. In  order to establish a prima facie case of rape, the burden is on the prosecution to prove  t he following ingredients:       (1) sexual intercourse;       (2) penetration; and       (3) without consent. b) Safri bin Abdul Ghani lwn Pendakwa Raya dan satu lagi kes [2020] MLJU 1620 [30] Ingredien kesalahan bagi pertuduhan rogol di bawah seksyen 376(2)(d) KK ialah  seperti berikut:       (a) tertuduh melakukan persetubuhan dengan seorang perempuan;           (b) persetubuhan itu dilakukan oleh tertuduh tanpa kerelaan mangsa;       (c) berla...

  Pengenalan Seksyen 51 Kanun Tatacara Jenayah membenarkan tertuduh memohon untuk mengemukakan dokumen berkaitan siasatan polis. Walau bagaimanapun, orang yang dituduh tidak berhak menemui atau memeriksa bukti atau bahan dalam milikan pihak pendakwaan sebelum perbicaraan dimulakan kecuali sebagaimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 51A KTJ. Dalam permohonan itu, orang yang dituduh mesti menunjukkan bahawa pengemukaan dokumen adalah perlu atau wajar untuk tujuan sebarang perbicaraan. Salah satu dokumen penting kepada pihak pembelaan ialah kenyataan polis/kenyataan saksi yang diberikan oleh saksi di bawah seksyen 112 KTJ. Persoalannya adakah tertuduh mempunyai hak untuk memeriksa kenyataan polis di bawah seksyen 112 KTJ yang didakwa sebagai dokumen yang mendapat perlindungan mutlak. Keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Husdi lwn Pendakwa Raya [1980] 1 LNS 29 Syed Othman HMP menyatakan bahawa kenyataan polis adalah keperluan undang-undang bertulis dalam bentuk seksyen 112 KTJ. Bag...

  Introduction Section 51 Criminal Procedure Code allows an accused person to apply for the production of documents relating to the police investigation. However, the accused person is not entitled to discover or inspect evidence or material in the possession of the prosecution before the commencement of the trial except as what is provided for under section 51A CPC.  In the application, the accused person must show that the production of the documents is necessary or desirable for the purpose of any trial. One of the important documents for the defence is the police statement given by the witness under section 112 CPC. The question is whether the accused person has a right to inspect the police statement under section 112 CPC which was claimed to be an absolute privilege document. Federal Court's decision in Husdi v PP [1980] 1 LNS 29 Syed Othman FJ stated that a police statement was a requirement of written law in the form of section 112 of the CPC. However, the right to ins...

  1. Apa itu 'kawad cam'? Pengecaman yang dijalankan untuk menguji samada saksi mata dapat mengenal pasti tertuduh.  2. Apakah peruntukan undang-undang yang membenarkan ujian kawad cam ? Ujian kawad cam diterima sebagai bukti di bawah seksyen 9 Akta Keterangan 1950 .  3. Apakah prosedur untuk menjalankan ujian kawad cam ? Tiada undang-undang bertulis yang menerangkan prosedur untuk menjalankan kawad cam. Walaubagaimanapun, Hakim Vernon Ong dalam kes Pendakwa Raya lwn Joachim Selvanathan [2009] MLJU 748 telah merumuskan prosedur untuk menjalankan kawad cam seperti berikut:- Semua orang yang berada di kawad cam hendaklah terdiri daripada kumpulan etnik yang sama & kategori kehidupan yang sama dengan suspek; Jurang umur antara mereka tidak sepatutnya terlalu berbeza; Mereka yang berada di barisan kawad cam tidak semestinya mempunyai ciri-ciri yang sama; Kawad cam hendaklah dijalankan secepat mungkin; Kawad cam yang berasingan hendaklah dijalankan sekiranya melibatkan 2 ...

  1. What is 'identification parade' ? A parade conducted in order to test if a witness is able to identify the accused. 2. Which provision provides for the test of identification parade? Evidence of an identification parade is admissible under section 9 of the Evidence Act 1950 . 3. What is the procedure to conduct an identification parade? No written law available on constructing an identification parade.  However, Justice Vernon Ong in Public Prosecutor v Joachim Selvanathan [2009] MLJU 748  has summarised the procedure on conducting an identification parade as follow:- All persons at the identification parade should be of the same ethnic group & same station in life as the suspect; The disparity of ages between them should not be large; The persons in the line-up need not be of exactly the same description; The identification parade must be held at the earliest opportunity; Separate identification parades must be held where there are 2 or more suspects; The witnes...

Hak seseorang untuk membela diri terhadap pertuduhan jenayah termasuk hak untuk mendapat dan menambah bukti lain bagi menyokong pembelaannya. Fakta Material Rosli Yusof, perayu dalam kes ini didakwa mengedar dadah berbahaya di bawah seksyen 39B (1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 Perayu telah ditahan di dalam sebuah Toyota Avanza yang diisi dengan guni beras berisi ganja yang dibungkus. Dia berhujah bahawa dia tidak mempunyai pengetahuan mengenai dadah di dalam kereta itu kerana kereta itu dipandu oleh Kamarul Hisham, yang mempunyai kawalan penuh kereta tersebut. Kamarul Hisham adalah antara 4 tahanan yang telah ditangkap dan disiasat selepas penahanan perayu. Mereka yang ditahan ini tidak didakwa. Mereka juga tidak dipanggil oleh pihak pendakwaan sebagai saksi dalam kes ini dan tidak ditawarkan sebagai saksi kepada pembelaan. Hakim perbicaraan yang arif mendapati pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes melampaui keraguan munasabah kerana pihak pembelaan gagal menangkis anggapan statutor...

A person’s right to defend himself against a criminal charge includes the right to obtain and adduce other evidence in support of his defence.  Material Facts Rosli Yusof, the appellant in this case was charged for trafficking in dangerous drugs under section 39B(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The appellant was arrested inside a Toyota Avanza filled with rice gunny sacks containing packed cannabis. He contended that he had no knowledge of the drugs in the car as the car was driven by Kamarul Hisham, who had full control of the car. Kamarul Hisham was among 4 other arrestees who had been arrested and investigated after the arrest of the appellant.  These arrestees were not charged. They also were not called by the prosecution as the witnesses in this case and were not offered as witnesses to the defence. The learned trial judge found that the prosecution has successfully proved the case beyond reasonable doubt as the defence failed to rebut the statutory presumption of ...